Nei, til det kontantløse samfunnet.

Hei kjære lesere.

 

Jeg har lenge gått og tenkt på dette med bankrenter, for mange der ute er det naturlig å tenke at det er trygt og godt å ha penger i banken. Men så enkelt er det ikke. Mens bolig og aksjemarkedene stiger og ting blir mer verdt, så taper du på innskudd du har i bank over tid. Ikke bare blir pengene dine mindre verdt, men det blir mindre til overs hvert eneste år.

Kronen er ikke like mye verdt som den var, det er et fall i verdien til kronen, samt økning i prisene på varer og tjenester, derav inflasjon.

Min formening er at penger i bank er lite gunstig over tid.  Det kan man se av grafen under.



Om man fjerner kontanter i samfunnet, betyr det at folk har 2 muligheter i)investere  ii) ha penger i bank. Myndighetene og bankene styrer regulering av renter. Om man øker rentene vil det bli problemer med boliglån, som folk flest har. I verste fall må man selge og putte pengene tilbake i banken, grunnet at man ikke klarer å betjene lånene. PS.. det er unntak for de med fastrente avhengig av bindingstiden.Banken kan også bli ?tvunget? til å gi negativ rente, hvilket betyr at de egentlig i prinsippet beslaglegger penger fra innskytere. Derfor må vi ikke akseptere et kontantløst samfunn?. Vi må ikke gi fra oss friheten kontanter gir oss. 

Per dags dato skjer det samme, lave bankrenter er kun gunstig om man har lån. Om man har kontanter i bank forringes verdien av disse løpende. Fra 2011 har det vært ugunstig å ha penger på bok.

Verst er det for de som har formuesskatt i tillegg. Se grafen:

Renter skatt og inflasjon høy rente-1,27% lav rente -0,43%

Formueskatt 0,85% totalt tap -2,12%

Min største redsel for samfunnet og enkeltindivider er at bankene setter opp rentenivå slik at folk ikke klarer å betjene lånene sine og må selge verdier. Konsekvensen er at de putter pengene tilbake i banken. Derav kan banken etter hvert sette renten ned, altså gi et svært lavt nivå eller negativ rente, slik kan myndigheten snike penger ut av folks lommer og redusere størrelsen på eiendomsbobblen?. Dette er min prognose. Husk at myndighetene trenger penger?.. til å ta risiko og holde konsumhjulet i gang.

Meninger om problematikken?

Jeg vil ikke gi slipp på kontantene, heller ei vil jeg anbefale dere å ha penger i bank over tid. 



Følg meg gjerne på youtube

Useriøse kommentarer uten relevans, eller personangrep vil ikke bli godkjent..

Takk for at du leser.


 


 


 


 


 


 

 

 

 

15 kommentarer

Anders Grönskog

17.01.2017 kl.19:11

Håller med dig om det kontantlösa samhället och hur det i princip ger bankerna rätt till att beskatta befolkningen, en skatt som hamnar i privata finans människors fickor.

Dessvärre så är det nog dit vi ska..

Är inte riktigt enig i detta dock.

"bankene setter opp rentenivå slik at folk ikke klarer å betjene lånene sine og må selgeverdier. Konsekvensen er at de putter pengene tilbake i banken. Derav kan bankenetter hvertsette renten ned, altså gi et svært lavt nivå eller negativ rente"

Ifall folk ska sätta tillbaka pengar på banken så betyder det med största sannolikhet att någon annan har tagit ut dom samma pengarna från en bank.. Visst det finns en mellanskillnad, men i en marknad där det blir dyrare att låna pengar så sjunker antagligen priset och det blir inte ett överskott av kapital hos bankerna utav det.

Tror nog att Central Bankerna har mer att säga till om när det gäller ränta än bankernas egenkapital som man säkert kan argumentera för är alldeles för lågt redan idag.

Så länge det finns kontanter så kan vi alltid ta ut dom och stoppa dom i kudden hellre än att ge bort dom för att ha dom på ett konto, bankerna vet det och klart dom vill ha ett kontantlöst samhälle.

Men vad vet jag :-)

Maria Erken Høili

18.01.2017 kl.10:02

Anders Grönskog: Hei. Når det gjelder innskudd og uttak i bank ved lave rentenivå, vil jeg tro at det er bemidlede mennesker som tar ut og heller investerer i eiendom, aksjer, hedge eller private equity selskaper. Det er den allmenne befolkning som sitter med negativ rente problematikken, uten mulighet til å kjøpe opp eiendom igjen.

Kai

17.01.2017 kl.19:37

Gratulerer! du har skjønt det :D

Videre så er det lurt å investere i gull/sølv og ikke holde for mye på fiat penger. Norge solgte all gullet sitt i 2003/04 og oljen er vel det som holder kronekursen oppe.

Invester i eiendom/næringsbygg med gjeld er vel også en god investering...

Maria Erken Høili

18.01.2017 kl.10:05

Kai: Jo, mange av problemene med å fastlåse seg i eiendom er om rentenivå stiger, noe jeg tror er en strategi. Normalen klarer da ikke å betjene lån om de ikke har en backup, om du forstår. Jeg ville nok heller annbefat å sette bort en del til fondsforvaltere som kan gro penger isteden for at de vissner.

17.01.2017 kl.20:17

Dersom man skal investere penger istedenfor å ha dem i banken må man tenke seg nøye om. Investering i næring er svært ofte tapsbringende. Da et det nok tryggere å ha pengene i banken.

En sikker investering er gull, og fordelen med gull er at verdien på gull stiger når børsen krakker. Gull er også en smart investering å tenke på om kontanter blir trukket fra markedet.

Maria Erken Høili

18.01.2017 kl.10:09

Anonym: Trygghet medfører ofte tap over tid, husk inflasjon. En mellombalanse er nok det beste, altså en sammensatt portefølje av diversifisert er å anbefale.

Gull tør jeg ikke uttale meg om, men det høres ut som en verdistigene råvare. Vi kan ikke akseptere at kontanter blir trukket. En bivirkning av dette er også store opphopninger av kredittkortgjeld, noe som bankene og myndighetene gnir seg i hendene for.

Onix

17.01.2017 kl.21:54

Her var det blanding av mye rart.

For det første er tittelen din totalt misvisende. Banken stjeler ikke noe som helst. Den tar riktinok et årsgebyr, men det blir en annen sak siden du godtok dette når du fikk opprettet kontoen din.

Og at høy inflasjon og lav rente ikke gjør det lønnsomt å spare i bank er da gammelt nytt. Derfor investerer stadig flere i aksjer og fond, noe man faktisk kan ordne selv via mange nettbanker.

Forøvrig er det kun sentralbanken som kan skru opp eller ned rentenivået - avhengig av om økonomien trenger å stimuleres eller kjøles ned. Er man derfor kunde i en drittbank som ikke vil gi god rente når rentenivået er høyt bytter man bare bank.

Les litt makroøkonomi så kommer du fort inn i alt dette. :)

Maria Erken Høili

18.01.2017 kl.10:14

Onix: Hei, årsgebyr er skatt av rente og formuesskatt, noe som gir en minuseffekt på lavt rentenivå. Selv om det er gammelt nytt er det mange som ikke tenker over denne problematikken, derfor er det lønnsomt å nevne.

Når det gjelder investeringer, så MÅ folk for all del ikke gjøre dette på egenhånd, gå til rådgivere utenfor banken.

Du tror på at rentenivå reguleres for befolkningens del? Per dags dato sitter de fleste å taper på penger i bank, dette er da ikke lukrativt for Ola?

Om man sparer i høyrentefond, så unngår man 27% beskatningen, men man må likevel skatte ved uttak.

Den makroøkonomien du nevner tror jeg ikke du har fulgt med i timen på med dette tilsvaret:)

Robert Aksland

17.01.2017 kl.22:12

Ved å betale sparepengene dine inn som ekstra nedbetaling på boliglånet, så får man i praksis samme rente som boliglånet på sparepengene ved at man slipper å betale denne renten for de ekstra innskuddene man gjør. Helt enkelt og svært lønnsomt over tid.

Maria Erken Høili

18.01.2017 kl.10:15

Robert Aksland: Ikke helt, du går fortsatt i underskudd, Det er mer lønnsomt å betale ned mer på boliglån istedenfor å ha sparekonto med mange kroner:)

Strike

18.01.2017 kl.00:30

Maria, du har helt rett, men svindelsystemet når det gjelder bank går så dypt at de fleste ønsker ikke å tro det selv om de får presentert fakta..

Amerikanske FED som Norges Bank er knyttet opp mot, er privateiet, fritatt revidering (joda, Kongressen har mandat til å revidere, men ingen tør da det er banksystemet som har sørget for at de fleste sitter der de sitter) og skaper penger utav løse lufta!

Når presidenten trenger penger må han skrive gjeldsnote med skattebetalerne som garantister.

I motsetning av hva folk tror, går størstedelen av deres skattepenger rett i lommene på det privateiede FED, og ikke til veier, skoler, sykehus osv..

Anbefaler deg og andre å se denne filmen som bekrefter mine påstander:

https://www.youtube.com/watch?v=O6ayb02bwp0&t=1s

Maria Erken Høili

18.01.2017 kl.10:21

Strike: Takk for logisk støtte, jeg skal se på linken din.

Crissy

18.01.2017 kl.14:03

Det kontantløse samfunnet er ikke lenger enn et "tastetrykk" unna. Hvorfor? Fordi bankene over tre tiår har servert kundene enkle løsninger med tanke på det som lå litt lengre frem i tid! Bankkunder er blitt så late, ( meg selv inkludert ), dessverre. Dette er med på å gi bankene mer makt og fremskynde det kontantløse samfunnet som er rett rundt hjørnet. At Norge stadig er frempå og messer om å kvitte seg med kontantene, er for å gjøre befolkningen vant til å høre ordet, "kontantløst". Når noe blir repetert lenge nok, da blir motstanden mot selve budskapet brutt ned, manipulasjon heter det. Liker å ha kontanter liggende, men det er ikke alltid rom for det, så det er egentlig årsaken til min sløvhet. Betaler kr.3 for hver regning som betales over nett, samt uttak i egen minibank, ( har vel steget nå ), for å gjøre jobben selv. Det er mange som ikke skjønner hva denne s....ordningen innebærer på sikt, "alt blir jo så enkelt"! Slavebundet er det vi blir når oppdraget er fullført!

Jan

18.01.2017 kl.15:21

Jeg sier også NEI til et kontantløst samfunn selv om det pr nå desverre går mer og mer i den retningen. Mye pga at det er det enkleste for banker og butikker osv. Nå for tiden går det vel fort i svingene med fler og fler nye lettvinte elektroniske løsninger på veldig mye. Ofte kommer sikkerheten i andre og tredje rekke. Blir strømmen borte over lengre tid blir det fort store problemer med mange av de nye elektroniske løsningene uten analog/manuell backup. Selv med UPS (som ofte ikke fungerer som tenkt/for tregt/for dårlig) også. Man må tenke mere sikkerhet og bedre backup og ikke kaste alt dette over bord i begeistringen over det/den nye tilsynelatende perfekte elektroniske løsningen. Så jeg sier ja takk til begge deler videre også, så lenge det går...vi får se og høre.

Røy

18.01.2017 kl.15:43

Hmm? Det kontantlause samfunnet e' heilt naudsynt å innføra, det, nett lika naudsynt så DAB+ og nerstengingå av FM, vettu. Eg vil barra nevna at det e' politikarane så har vedteke DAB+, og dei kjeme' te' å vedta det kontantlause samfunnet ôg, og politikarane vil barra det besta for oss, vettu, så dei må me lita på. Seie' politikarane at me må innføra det, så må me barra innføra det, då e' det ikkje barra lurt, då e' det kjempelurt!

Skriv en ny kommentar

hits